Quando se fala em armas químicas é preciso ter a real noção das consequências

Surgiram relatórios da Ucrânia em 11 de abril de 2022, alegando que a Rússia havia usado um drone para lançar um agente químico desconhecido na cidade sitiada de Mariupol, no sul.

 

Por Jeffrey William Knopf

Professor e Presidente do Programa de Estudos de Não Proliferação e Terrorismo, Middlebury Institute of International Studies

 

Não houve confirmação oficial desses relatórios em 12 de abril. Mas o Pentágono disse que as notícias refletem a preocupação dos EUA com o “potencial da Rússia de usar uma variedade de agentes de controle de distúrbios, incluindo gás lacrimogêneo misturado com agentes químicos, na Ucrânia”.

 

Uma arma química pode ser qualquer produto químico usado para prejudicar pessoas, inclusive para feri-las ou matá-las. Muitas substâncias têm sido usadas como armas químicas. Os agentes nervosos são os mais mortais, porque requerem uma dose menor para serem fatais.

 

Como especialista que estudou o uso de armas químicas na guerra civil da Síria , desde que a Rússia atacou a Ucrânia pela primeira vez, tenho pensado que a probabilidade de a Rússia usar armas químicas lá é baixa. A Rússia tem pouca motivação política ou militar para usá-los e enfrentaria forte repreensão internacional e possíveis consequências militares para esse tipo de ataque.

 

Mas, como relatórios recentes podem indicar, o uso russo continua sendo uma possibilidade sob certas circunstâncias. Isso é particularmente verdade se o presidente russo, Vladimir Putin, acredita que as armas químicas são a única maneira de quebrar um impasse em uma zona de batalha importante.

 

Mais de 1.400 pessoas, incluindo crianças, foram mortas em um ataque com armas químicas em Ghouta, na Síria, em 2013. NurPhoto/Corbis via Getty Images

 

Armas químicas na Síria

A guerra civil síria em curso oferece o exemplo mais recente de ataques generalizados de armas químicas contra civis.

 

Houve relatos de mais de 300 ataques químicos na Síria desde o início da guerra em 2012. Uma equipe conjunta das Nações Unidas e da Organização para a Proibição de Armas Químicas investigou alguns dos maiores ataques e atribuiu conclusivamente vários ao regime de Assad .

 

A Rússia, aliada do presidente sírio Bashar al-Assad, continuou apoiando o governo sírio apesar desses ataques.

 

O regime de Assad usou armas químicas contra seu próprio povo porque temia o que aconteceria se perdesse a guerra. Assad perderia o poder se os partidos rebeldes o derrotassem. Assad e seus associados também temiam que pudessem ser mortos.

 

Em agosto de 2012, o presidente Obama alertou a Síria contra o uso de armas químicas, afirmando que seria “ uma linha vermelha ” para os EUA.

 

No final de 2012, começaram a surgir relatos de que os militares sírios estavam realizando ataques químicos.

 

Em agosto de 2013, as forças sírias realizaram o maior ataque químico da guerra. Eles dispararam foguetes contendo o agente nervoso sarin em Ghouta , um subúrbio de Damasco, matando cerca de 1.400 pessoas , incluindo crianças.

 

A Rússia aumentou seu apoio a Assad após esses ataques.

A Rússia, no entanto, trabalhou com os EUA para persuadir um relutante Assad em 2013 a assinar a Convenção de Armas Químicas , um tratado internacional que proíbe a posse e o uso de tais armas. Putin temia que, sem esse acordo, uma possível resposta militar dos EUA pudesse se transformar em um esforço para provocar uma mudança de regime em Damasco e fazer a Rússia perder seu aliado mais próximo no Oriente Médio.

 

O acordo levou à destruição de mais de 1.300 toneladas de agentes químicos sírios no início de 2016. Também persuadiu o governo Obama a se abster de ações militares na Síria.

 

No entanto, em 2014, a Síria retomou os ataques com cloro, que pode ser mortal. A Síria mais tarde também voltou ao uso ocasional de sarin.

 

As forças russas nunca usaram armas químicas, mas realizaram ataques aéreos maciços – semelhantes aos usados ​​em várias cidades da Ucrânia – que destruíram partes significativas da cidade síria de Aleppo em 2016.

 

Racionalidade política

As armas químicas foram usadas pela primeira vez na Primeira Guerra Mundial por quase todos os principais combatentes. Os exércitos adversários usaram gás mostarda, cloro e fosgênio como parte das operações do campo de batalha.

 

Na guerra síria, as armas químicas faziam parte de uma campanha de contra-insurgência de Assad para ferir as forças rebeldes e seus apoiadores civis.

 

A Síria tinha dois objetivos claros para o uso de armas químicas.

Primeiro, a maioria dos ataques serviu a um propósito psicológico . Eles pretendiam aterrorizar as populações civis para que parassem de esconder as forças rebeldes em suas comunidades. Em segundo lugar, alguns dos ataques maiores visavam expulsar as forças rebeldes das áreas que controlavam.

 

Esses ataques químicos não foram necessariamente eficazes para atingir esse objetivo militar.

Em vez disso, eles eram em grande parte uma função do desespero . Assad intensificou os ataques químicos quando seu exército começou a ficar sem mão de obra e munições convencionais – especialmente em áreas onde seu regime estava perdendo o controle.

 

Rússia e armas químicas

Acredita-se que a Rússia possua armas químicas apesar de ter assinado a Convenção de Armas Químicas .

 

A Rússia foi acusada duas vezes de usar armas químicas em tentativas de assassinatos políticos.

Em 2018, a Rússia envenenou um ex-agente duplo russo que morava no Reino Unido, Sergei Skripal , e sua filha com Novichok, um agente nervoso desenvolvido pela União Soviética nos anos finais da Guerra Fria.

 

Os Skripals sobreviveram, mas duas outras pessoas que acidentalmente entraram em contato com o Novichok morreram como resultado.

 

Em 2020, a Rússia também tentou envenenar o líder da oposição Alexei Navalny com Novichok. Navalny foi hospitalizado e quase morreu, mas acabou se recuperando.

 

A Rússia nunca admitiu possuir Novichok. Mas as duas tentativas de assassinato mostram que a Rússia provavelmente retém elementos de um programa de armas químicas.

 

Há outros exemplos de uso de produtos químicos pela Rússia em operações de aplicação da lei que se tornaram mortais. Em outubro de 2002, depois que militantes chechenos mantiveram reféns mais de 900 pessoas em um teatro de Moscou , os serviços de segurança russos colocaram gás no teatro.

 

A potência do gás matou mais de 100 dos reféns. A Rússia nunca revelou o gás que usou, mas especialistas acreditam que era uma forma do opióide fentanil .

O líder da oposição russa Alexei Navalny foi hospitalizado em 2020 depois de ter sido supostamente envenenado pelo governo russo, mas desde então se recuperou. Alexei Navalny Instagram Account / Handout / Agência Anadolu via Getty Images

 

Implicações para a Ucrânia

É claro que Putin não teria nenhum problema moral com o uso de armas químicas. Mas, no momento, a Rússia provavelmente não sente necessidade urgente de usá-los.

 

As condições que motivaram o regime de Assad – falta de forças convencionais e medo de ser derrubado – não se aplicam à situação da Rússia na Ucrânia.

 

Embora as forças russas enfrentem um número crescente de baixas na Ucrânia, a Rússia ainda tem capacidade militar para continuar lutando em um nível convencional. E como a guerra não está ocorrendo dentro da Rússia, Putin não corre o risco de ser derrubado pelas forças ucranianas se vencerem o conflito.

 

A capacidade da Rússia de aterrorizar civis – um dos principais objetivos do uso de armas químicas – também pode ser limitada.

 

Um ataque químico pode não ter o efeito psicológico pretendido de desmoralizar os civis. Putin parece ter julgado mal a coragem dos civis ucranianos . Os ucranianos provavelmente gostariam de continuar lutando mesmo que a Rússia usasse armas químicas contra eles.

 

Essa situação pode mudar se os militares russos estiverem à beira de uma derrota decisiva. Então, o desespero pode levar Putin a considerar uma opção química.

 

Embora o risco do uso de armas químicas, e especialmente o uso em larga escala, permaneça baixo, continua sendo possível.

 

Originalmente publicado por: The Conversation